아놀드 I. 팔라시오스 주지사의 법률 고문은 상원이 행정명령 2025-2호를 거부한 것에 대해 “불법성에 대한 근거 없는 주장에 의존하지 않고도 정책의 장점에 대해 선의로 이견을 가질 수 있다”고 밝혔습니다.
2025년 5월 30일에 발효된 이 행정명령은 커먼웰스 카지노 위원회를 폐지하고, 현재는 없어진 카지노 산업에 대한 의무와 규제 권한을 커먼웰스 복권 위원회로 이전할 것을 제안합니다.
의회는 이 행정명령을 거부하거나 수정할 수 있는 60일의 기간이 주어집니다. 2025년 7월 14일, 상원은 주지사의 행정명령을 거부하라는 상원 게임 위원회의 권고를 6대 2로 채택했습니다.
하원 게임 위원회는 목요일에 이 문제를 논의하기 위해 소집되었습니다. 상원의 통신에 대한 조치를 취하는 대신, 하원 위원회는 사법 및 정부 운영 위원회와 합동 회의를 열어 CCC 위원들로부터 직접 의견을 듣기로 했습니다.
회의 전에 하원 위원회는 주지사의 법률 고문인 브렌든 레이드에게 상원 법률 고문인 안토네트 빌라고메즈의 행정명령에 대한 특징에 응답할 기회를 주었습니다.
레이드는 상원 게임 위원회 청문회에서 공식적으로 발언할 수 없었으며, 대신 주지사실에서 서면 답변을 제출할 수 있다는 말을 들었다고 말했습니다.
공개 의견 수렴 기간 동안 레이드는 자신의 서면 반박문을 읽으며, 상원의 행정명령이 불법이라는 주장을 반박했습니다. 그는 NMI 헌법 제3조 15항을 인용하며, 이는 주지사에게 행정부 사무실을 재편성할 권한을 부여한다고 했습니다.
레이드에 따르면, 해당 조항의 명확한 문구는 주지사에게 행정부 내에서 의무 할당에 관한 법적 제정을 변경할 권한을 명확하게 부여합니다.
레이드는 “이는 입법 권한을 침해하지 않는다”며, “의회는 그러한 행정명령을 수정하거나 거부할 권한을 가지며, 이는 헌법에도 명확하게 명시되어 있다”고 덧붙였습니다.
레이드는 행정명령 2025-2호는 단순히 입법적으로 만들어진 하나의 기관(CCC)에서 다른 기관(CLC)으로 기능을 이전하는 것이라고 말했습니다.
그는 또한 마프나스 대 카마초 사건에 대한 연방 법원의 항소 부서 결정을 언급했는데, 이 사건에서 인사처를 인사 관리처로 이전하는 행정명령이 지지되었습니다.
레이드는 그 행정명령이 기존 법률을 변경했지만, 의회가 조치를 취하지 않아 60일 후에 효력을 발생했다고 말했습니다.
레이드는 마프나스 대 카마초 사건에서 항소 부서가 제3조 15항에 첨부된 헌법 분석에 의존했으며, 이는 주지사가 입법부의 검토를 거쳐 행정명령을 통해 행정 재편성을 시작할 수 있도록 명시적으로 허용한다고 밝혔습니다.
레이드는 “주지사는 행정 재편성을 주도할 수 있다. 법률 변경이 필요한 경우, 이 조항은 주지사가 행정명령을 통해 그러한 변경을 수행하고 각 의회에 제출할 권한을 부여한다”는 마프나스 판결을 인용하며, “이 판결은 행정명령 2025-2호의 합헌성을 결정적으로 보여준다”고 덧붙였습니다.
그는 이어 상원 법률 고문이 언급한 토레스 대 CUC 사건을 언급했는데, 이 사건에서 NMI 대법원은 입법부의 권한 없이 완전히 새로운 사무실인 커먼웰스 유틸리티 공사의 CEO를 만든 일련의 행정명령에 반대하는 판결을 내렸습니다.
레이드는 토레스 사건과는 달리 새로운 직책을 만든 반면, 행정명령 2025-2호는 마프나스 사건과 마찬가지로 단순히 기존 기능을 재할당하는 것이라고 주장했습니다.
레이드는 “토레스 판결은 마프나스를 재확인하며, 피티알 주지사가 ‘무에서 새로운’ 사무실을 만들었기 때문에 이를 구별했다”고 말했습니다.
레이드는 “대조적으로, 팔라시오스 주지사의 행정명령은 단순히 CCC에서 CLC로 의무를 이전하는 것”이라고 말했습니다.
레이드는 또한 행정명령 2025-2호가 CCC 위원 임명에 관한 법령을 변경하거나 폐지하지 않는다고 덧붙였습니다. 그것은 그들의 의무가 이전되기 때문에 그들의 임기를 종료할 뿐이며, 비행으로 인한 것이 아닙니다. 또한 이 행정명령은 카지노 규제 담당 사무국장에 관한 조항을 변경하지 않습니다. 그는 “단순히 CCC에서 CLC로 감독 책임을 재할당하는 것”이라고 말했습니다.
위원회 위원의 해임과 관련하여 레이드는 위원 해임에 대한 구체적인 사유(중대한 과실, 수탁 의무 위반, 중범죄 유죄 판결 또는 정신적 또는 신체적 무능력)를 나열하는 제3조 21항을 인정했습니다. 그러나 그는 행정명령 2025-2호가 이러한 보호를 위반하지 않는다고 주장했습니다.
레이드는 “이 명령은 위원들이 과실이나 위반에 대해 유죄라고 주장하지 않는다”고 말했습니다. “오히려 CCC가 모든 법적 책임을 박탈당했기 때문에 위원들은 더 이상 21항의 의미 내에서 의무를 지지 않으며, 따라서 그들의 임기는 정당한 사유로 종료됩니다.”
**가능한 법적 문제**
레이드는 또한 상원 법률 고문이 행정명령이 입법 조치 없이 무효가 될 것이라는 주장에 동의하지 않았습니다.
그는 의회가 60일 이내에 조치를 취하지 않으면 법원이 마프나스 대 카마초 사건에서와 마찬가지로 행정명령 2025-2호를 지지할 가능성이 높다고 말했습니다.
레이드는 “의회가 행정명령이 자신들의 조치 없이 효력을 발생하지 않을 것이라고 가정한다면, 소송을 초래하는 것”이라고 덧붙였습니다.
그는 의회가 60일 헌법적 기간 내에 행정명령을 거부하거나 수정할 권한을 보유하고 있다고 말했습니다. 레이드는 “이 견제와 균형은 NMI 헌법 제정자들이 구상한 대로 의회의 핵심 법률 제정 권한을 보존한다”고 말했습니다.
원본기사: 마리아나 버라이어티 – Governor’s legal counsel defends EO
Saipan Today에서 더 알아보기
구독을 신청하면 최신 게시물을 이메일로 받아볼 수 있습니다.
