CNMI 대법원, Tang v. Guo 사건 판결: 부당이득 손해 배상액 재산정 명령

CNMI 대법원은 2025년 11월 20일, Tang v. Guo 사건에서 하급심 법원의 구두 증거 인정, 판결 후 이자 계산, 특정 임차 재산 반환 조건부 판결을 확정했습니다. 하지만 부당이득 손해 배상액 계산은 파기하고 추가 심리를 위해 환송했습니다.

이 분쟁은 두 임차 재산의 양도에서 비롯되었습니다. 양수인은 양도가 허위로 이루어졌다고 주장했습니다. 구체적으로, 이 거래는 대출 상환을 위한 미래 매각을 용이하게 하기 위한 임시 계약이며, 이미 구매자가 확보되었다는 것입니다. 하급심 법원은 이 주장을 근거로 계약이 없었다고 판단했습니다.

일반적으로 구두 증거 법칙은 완전한 계약서의 조건과 모순되는 사전 협상이나 구두 의사 소통(즉, 구두 증거)의 증거 채택 및 고려를 금지합니다. 사기는 이 규칙의 예외로 인정됩니다. 이 사건에서 사기는 적극적 항변이 아닌 구두 계약 위반으로 주장되었습니다.

일반적으로 답변서에 기재되지 않은 적극적 항변은 포기된 것으로 간주되지만, CNMI 민사 소송 규칙은 상대방이 항변에 대한 통지를 받았거나 통지 부족으로 인해 불이익을 받지 않는 경우 예외를 허용합니다. 그러나 규칙은 또한 사기를 주장하는 당사자가 사기를 구성하는 상황을 구체적으로 진술하도록 요구합니다. 대법원의 쟁점은 구체성 요구 사항이 통지 예외의 적용 가능성을 배제하는지 여부였습니다. 대법원은 그렇지 않다고 판결했습니다. 주장된 상황이 사기 행위를 암시적으로 또는 명시적으로 충분히 상세하게 설명하여 상대방에게 사기 혐의를 알리는 한, 구체성 요구 사항도 충족됩니다. 대법원은 사기를 구성하는 상황이 충분히 구체적으로 진술되었으므로 사기가 명시적으로 진술되지 않았더라도 구두 증거의 고려를 옹호했습니다.

하급심 법원은 부당이득 손해 배상금으로 10만 달러를 지급하라고 판결했습니다. 3만 달러는 대출금, 7만 달러는 수리비로 추정됩니다. CNMI 대법원은 3만 달러 배상은 확정했지만, 수리비는 합리적인 확실성으로 입증되지 않았기 때문에 7만 달러 배상은 파기했습니다.

대법원은 또한 부당이득 배상액은 양수인이 해당 부동산을 소유하는 동안 받은 임대료만큼 감액되어야 한다고 명확히 했습니다. 부당이득 배상의 목적은 당사자를 상황 발생 이전의 위치로 되돌리고 누구도 자신의 잘못된 행위로 이익을 얻지 못하도록 하는 것입니다. 양수인이 부동산을 소유하는 동안 발생한 비용과 임대료를 회수하는 것은 원래 위치로 되돌리는 것 이상입니다. 그것은 그녀에게 상황에서 뜻밖의 횡재를 주는 것입니다.

원본기사: 마리아나 버라이어티 – CNMI Supreme Court upholds use of parole evidence relating to fraud and clarifies rules for calculating unjust enrichment