CNMI 대법원, ‘신 주권 소송’ 판결 뒤집어… 시효 적용 관련 법리 해석

CNMI 대법원은 슐론 대 추(Shon v. Choo) 사건에서 원고가 너무 오랜 시간이 지난 후 소송을 제기하는 것을 금지하는 법리인 라치스(laches)를 이유로 하급 법원의 조용한 소유권 소송 기각 결정을 뒤집는 판결을 내렸습니다.

이 사건은 위조된 서류를 통해 임차인의 동의 없이 임차권이 이전된 후 발생한 사이판 아 마투이스(As Matuis) 지역의 임차권 부동산에 대한 분쟁과 관련이 있습니다.

하급 법원은 양도 과정이 위조되었고 무효였음에도 불구하고, 원고 슐론 씨가 소송 제기를 너무 늦게 하여 후속 구매자들에게 부당한 피해를 주었다고 판단했습니다. 이러한 이유로 하급 법원은 라치스 법리를 적용하여 피고에게 유리한 판결을 내렸습니다. 라치스 법리는 사람들이 자신의 권리를 신속하게 주장하도록 장려합니다. 입법으로 제정된 공소 시효(statute of limitations, SOL)가 고정된 마감일을 설정하는 것과 달리, 라치스 적용 여부는 사건의 고유한 사실 관계에 따라 달라집니다.

CNMI 대법원은 이 사건에 라치스 법리를 적용한 것이 법적 오류라고 판결했습니다. 슐론 씨가 조용한 소유권 소송을 공소 시효 기간 내에 제기했기 때문에, 이 주장은 시기적절했습니다. 대법원은 라치스라는 형평법상의 법리가 “특별한 상황”이 없는 한, 입법부가 정한 20년의 공소 시효를 무시할 수 없다고 설명했습니다. 이러한 특별한 상황은 청구 사실에 대한 실제 인지와 구체적인 피해를 야기하는 의도적이고 불공정한 지연을 포함합니다.

대법원은 전체 기록을 검토한 결과, 그러한 특별한 상황이 존재하지 않는다고 판단했습니다. 슐론 씨는 2014년 초 아 마투이스 부동산에 누군가 거주하고 있다는 사실을 발견하고 나서야 위조된 양도 사실을 알게 되었습니다. 그는 즉시 조사에 착수하여 다음 해, 즉 공소 시효 기간 내에 소송을 제기했습니다. 대법원은 공개 기록 문서나 도로에서 보이는 개조와 같은 “간주적 통지(constructive notice)”는 법정 기한 내에서 라치스를 정당화하는 데 필요한 “실제 인지(actual knowledge)” 요건을 충족하지 못한다고 판결했습니다.

CNMI 대법원은 판결을 뒤집고 사건을 파기 환송하여 슐론 씨에게 소유권이 있음을 확인하는 판결을 내리도록 명령했습니다.

전체 판결문은 법률 개정 위원회 웹사이트(https://cnmilaw.org/pdf/supreme/2025-MP-12.pdf)에서 확인할 수 있습니다.

원본기사: 마리아나 버라이어티 – CNMI Supreme Court reverses laches ruling in Shon v. Choo